Em busca de uma metodologia de design de interação materialista-dialética

Gustavo Moura
02/10/06 às 15:08

Excelente visão Fred e ótima oportunidade para trabalhar esta metodologia.

Estou aguardando os próximos capítulos! ;-)

Hugo Cristo
02/10/06 às 17:21

O que será que Foucault teria a dizer das relações de poder (e dominação) entre designer e usuário? Não seria o designer muito mais refém do usuário que o inverso? O design acontece na esfera micropolítica, difusamente, rizomático, pois felizmente todos nós somos designers e nenhum de nós efetivamente é.

Ao mesmo tempo, pensando na metodologia que considera as partes em direção ao todo (invertendo o sentido ao final, inclusive), não tiro da cabeça a idéia de que o que interessa não são as partes em si, mas as relações entre elas. As partes de um sistema podem variar indefinidamente sem prejuízos para seu funcionamento, desde que a relação entre elas seja mantida. E aí? O que fazer quando as partes interessam pouco (ou nada) para a representação que fazemos do todo?

Também não posso esperar pelos próximos capítulos. O texto tá excelente, vai deixar muitos ergonomistas de IHC de cabelos em pé.

Abração!

Frederick van Amstel
02/10/06 às 23:51

Grande Hugo!

Tem um texto do livro da Hellen Lupton ( http://www.designwritingresearch.org/ ) que recupera a opinião de Foucault não sobre o Design, mas sobre a Arquitetura:

"Foucault se recusava a dizer que a arquitetura era, por ela mesma, opressiva ou libertadora: ao invés disso, o design se torna poderoso somente quando entra no domínio de outros discursos: por exemplo, quando um governo vê a estrutura da cidade como um modelo para o estado, ou quando a justiça criminal vê a organização de uma prisão como uma forma de controlar os presos ou quando a medicina vê a higiene do lar como uma técnica de prevenção de doenças"

Trocando a palavra "médico" por "designer", a Lupton faz uma brincadeira com o texto de Foucault que comenta o discurso da medicina:

"O status do designer é geralmente um muito especial... Os serviços de design não podem vir de mais ninguém; seu valor... não pode ser dissociado da pessoa qualificada profissionalmente que tem alguns direitos para fazê-lo... Nós temos... descrever os locais institucionalizados os quais os designers fazem seu discurso... Na nossa sociedade, estes locais são: a coorporação, a consultoria de design, a escola de arte, museus, revistas, anuários, clip arts...

O designer ele mesmo tem gradualmente cessado de ser o locus da prática do design. Além dele, fora dele, estão aparecendo massas de documentação [estilos, símbolos, superfícies, tipografias], instrumentos de correlação [impressoras a laser, birôs de serviço, copiadoras] e técnicas ou análises [templates, guias, eventos, escolas noturnas], as quais é claro fazem uso de mas modificam sua posição como um expert dotado de poder para criar a forma, resolver problemas, fazer julgamentos e conferir significados"

***

O conceito de síntese desenvolvido por Hegel (e adotado por Marx) implicava em conhecer as relações entre as partes e entre as partes e o todo. Entretanto, Marx acreditava que só era possível captar essas relações com precisão quando se começava à partir das partes rumo ao todo, com direito à uma volta às partes depois que se tem uma visão mais rica do todo.

Hugo Cristo
04/10/06 às 00:51

E você, no que acredita? Essa dicotomia entre partes e todo já foi questionada por algumas pessoas depois do Marx, mas enfim.

O que é uma cadeira? Um assento, pés e um encosto? A relação entre assento, pés e um encosto? Ou a relação entre qualquer coisa que desempenhe o papel de assento, de pé e de encosto, naquele contexto sócio-histórico? Quando a cadeira vira banco? Quando quando substituímos uma das partes, quando tiramos uma das partes, ou quando mudamos as relações entre elas?

Estou perguntando conceitualmente, é claro. Não falo de nenhuma cadeira em especial e de todas as cadeiras ao mesmo tempo.

Pegando o gancho da Lupton, insisto na mesma idéia: o que faz da arquitetura opressora ou libertadora? Os elementos arquitetônicos ou a relação entre eles? Digo isso porque muitas vezes as partes se mantêm e as relações mudam, e mudam através de agenciamentos que são externos ao 'todo'. Estruturalmente é a mesma coisa, mas o significado social é outro. E a dinâmica social não consegue (e muitas vezes nem tenta) mudar as partes.

Havaianas: chinelo de pobre? Sim, até estar no pé do Rodrigo Santoro. Como eu vou olhar para as mesmas partes (tiras, solado) e mesmas relações entre elas pra dar conta da mudança de significado do todo?

Abraços Deleuzianos!

Frederick van Amstel
05/10/06 às 14:59

Eu não tenho certeza de nada por enquanto. Preciso testar melhor na prática a proposta do Marx.

***

Uma cadeira de tortura usada na Idade Média certamente cristaliza o discurso que a produziu. Seu significado social naquela época certamente era muito mais doloroso do que é hoje num museu. Antes ela mediava a repressão religiosa, hoje ela media a compreensão da história daquela época.

A recriação do artefato não implica no esquecimento de sua história. Se a as Havaianas não tivessem sido amplamente usada pela classe média, a propaganda não teria o mesmo efeito. O discurso é: "até o Rodrigo Santoro usa Havaianas, que nem você".

Hugo Cristo
09/10/06 às 02:07

Fred,

Talvez minha opinião seja diferente pois as Havaianas não foram usadas pela classe média e a aparição do Rodrigo Santoro como garoto propaganda não é por questões identitárias e sim por captura de código e produção de subjetividade, que são coisas bem distintas.

Rodrigo Santoro transforma as Havaianas de fora, e é por fora da estrutura, materiais, cores etc da sandália que seu significado muda. Talvez por isso também eu não acredito que a cadeira cristaliza o discurso simplesmente porque o discurso não está na cadeira, também é externo a ela. Tão externo que se você mostrá-la para um índio que desconhece a história da idade média (mesmo conhecendo tortura), é impossível recuperar o discurso pelo objeto em si. O museu deixa de ser museu e vira circo... O que mudou efetivamente no projeto das Havaianas? Nada, mas no design mudou tudo.

Estamos falando de cadeiras quando seu objeto de estudo são sites, e sua proposta é pra lá de interessante (bem mais do que minha leitura transcendental sobre as cadeiras). Mas ao mesmo tempo, estou trocando algumas figurinhas sobre problemas conceituais que eu também enfrentei e que resolvi com a ajuda de pensadores nada ortodoxos (Deleuze e Guattari, principalmente).

Na minha proposta para o ato projetual, não se trata mudar as ferramentas (o método), mas o enfoque da concepção dos objetos em direção à concepção dos conceitos. É uma mudança difícil especialmente porque os conceitos são produzidos coletivamente e transformam-se através da ação de forças muito distintas (economia, política, religião, semiótica, ergonomia, novela das 8...). Para construir o objeto site, o indivíduo pode até se favorecer da presença do designer mediador, mas a construção do conceito dispensa (e transborda) essa etapa. Diria até que o designer atrapalha (ou resignifica o contexto), pois o design também é uma força que age sobre o objeto de fora, transformando-o de acordo com suas próprias questões semióticas.

Mas pra resumir e concluir minha curta (e confusa) participação curiosa sobre seu trabalho, eu tentarei esclarecer o ponto que mais me chama a atenção e que motivou meu primeiro post. Dessa forma, talvez fique clara a minha linha de raciocínio:

"(..) O designer deixaria de ser quem projeta (sozinho) e passaria a ser um mediador dos que projetam."

Pra mim já é (sempre foi) assim, e ainda arrisco sugerir que o designer é que é mediado pelos que projetam no dia a dia, e não o inverso. Os designers é que ainda não perceberam, ou não querem perceber esse cenário coloca em questão a própria existência da área enquanto coisa "autônoma".

Mas, se for assim, pra quê metodologia né?

Abraços,
Hugo

Rodrigo Gonzatto
07/08/09 às 10:02

Valiosa, esta discussão.